Armand-Union PS-Centre

salut les amis,

ok pour un nouveau parti à gauche, n'était-ce pas le but des collectifs anti-libéraux et de la recherche d'une candidature unique à gauche de la gauche ? n'est-ce pas ce que certains attendent de Bové ? n'est-ce pas après tout ce qu'appellent de leurs voeux Besancenot et Laguillier et la raison d'être de leurs "mouvements" ?
Mais il y a plusieurs problèmes : d'abord le score du PS ne représente sans doute pas la réalité de son influence et de l'adhésion qu'il suscite, comme le rappelait, un rien perfide, Laurent Fabius juste après le second tour.
Ensuite : quelles sont les réformes nécessaires que seul un problème de communication rend impossibles ? tout ça a comme un avant-goût de libéralisation des services... Il faudrait s'entendre sur ce qui doit rester public, sur ce qui doit être financé par la solidarité nationale et ce qui doit être financé par des sytèmes privés de cotisations... Retraites, sécurité sociale, services publics... voilà ce qui rend si difficile l'unité à gauche. Sans un projet clair sur toutes ces questions et sans garantie concernant les services publics, un parti de centre-gauche ne rencontrera jamais l'adhésion, même circonstancielle et électoraliste, de la gauche dite anti-libérale - mais il ne pourra pas non plus compter sur l'adhésion d'une partie non négligeable du PS.
Enfin : il ya beaucoup de personnalités et d'élus UDF franchement à droite, l'UDF au centre gauche ce n'est plus l'UDF, le nombre de députés prêts à faire alliance avec le PS doit être infinitésimal...

alors

Maurice Leroy, porte-parole de Bayrou au premier tour, Pierre Albertini, co-auteur du projet législatif de Bayrou, et avec eux au moins 16 députés UDF sur 29 ont annoncé qu'ils voteraient Sarkozy - leur président dénonce la conception de la société portée par Sarkozy, son autoritarisme, ses intimidations, la manière dont il s'apprête à concentrer les pouvoirs entre ses mains etc. etc. Mais peu importe ! Ségolène a fait applaudir Laguillier s'indigne Leroy - inacceptable, il faut voter Sarkozy pour faire barrage au communisme ! et dire que Bayrou imaginait son parti démocrate aller "très loin à gauche" en conférence de presse.... Cette campagne ne ressemble à rien.
Comment sens-tu ce Parti Démocrate Nico ? est-ce le parti pragmatique que tu espérais ?
Pragmatiques, ils le sont sans aucun doute, puisque même si Bayrou a la certitude que Sarkozy utilise ses réseaux pour vérouiller la presse et lui interdire un débat public avec Royal, eux sont tous en ligne derrière le chef.

Les élus UDF sont de droite, c'est sans surprise. En revanche, je ne suis pas sûre qu'ils aient une clientèle prète à les suivre aveuglément dans leur choix. Le score de Bayrou est historique et tient essentiellement du rejet qu'inspire Ségo et Sarko. Je ne pense pas que les élus UDF puissent largement entraîner les électeurs Bayrou dans leur choix. Si Ségolène sort Strauss-Kahn, Delors et Rocard, comment ne pas fondre devant tant de centrisme?
En tout cas, l'idée du parti démocrate est un bon coup à jouer : on efface l'ardoise de l'UDF et son estampillage Giscard. Comme l'UMP, ce parti sera une machine toute dévouée à un seul homme.

"Comment sens-tu ce Parti Démocrate Nico ?"

Un parti democrate qui reunisse le PS et l'UDF d'accord, je le revendique car je ne vois pas Sego gagner toute seule, en plus pour les legislatives, ca parait coller. Le probleme c Bayrou, je ne l'aime pas et il n'est pas "Sexy centriste", c'est la vieille generation de politiciens, ministre sous Balladur, or je suis pour un renouvellement de la classe politique avec les nouvelles generations. Il a un seul merite, celui d'etre assez serieux sur la dette du pays qui, selon les derniers chiffres, serait la meme que les USA par habitant!

Donc oui pour un parti democrate mais pas avec Bayrou a la tete. Si le PS et l'UDF font fusion, il faurait quelqu'un d'autre, un PS mais plutot a droite du PS, bref un descendant de Strauss-Kahn; remarque Sego ferait l'affaire mais si elle est elue presidente, il faudrait un premier ministre et c'est la, a mon avis, qu'il faut piocher.

"Cette campagne ne ressemble à rien."

Oui et non, regarde quand meme le taux de participation, c exceptionnel! Beaucoup de pays democratiques reveraient d'obtenir ce score! Chapeau la France! La campagne semble donc avoir interesse + le syndrome de 2002 qui s'ajoute, mais je croyais justement que ce syndrome profiterait au PS, je me suis trompe!

"puisque même si Bayrou a la certitude que Sarkozy utilise ses réseaux pour vérouiller la presse et lui interdire un débat public avec Royal"

Ben je pense aussi que c'est vrai et ce n'est pas bon pour la democratie. Le CSA n'aurait rien dit contre ce debat, c'est donc Sarko qui a mis son grain de sel. Mais comment aurait-il pu interdire une emission a une chaine TV? C'est la question que je me pose. Les journalistes sont-ils si serviles? Je comprends que Sarko soit contre l'emission, puisqu'elle n'est pas positive pour lui, mais comment les chaines peuvent-elles obeir a une demande comme celle-la? Qu'en pensez-vous?

A+ Et vive le forum qui revit!!!

Je comprends que Sarko soit contre l'emission, puisqu'elle n'est pas positive pour lui, mais comment les chaines peuvent-elles obeir a une demande comme celle-la? Qu'en pensez-vous?

La presse appartient à des marchands d'armes qui sont des amis intimes de Nicolas Sarkozy et qui ont un intérêt direct à sa réélection.
Rappelons qu'avant même d'être président - d'accord il ne l'est pas encore, on peut encore espérer qu'il perde - il pouvait faire interdire des livres ou faire renvoyer journalistes et directeurs de rédaction... ce qui, soit dit en passant, ne gênerait pas plus de 50 % des Français qui s'apprêtent à voter pour lui, ni d'ailleurs les députés UDF alors que la campagne de Bayrou était, à juste titre à mon avis, basée sur la dénonciation de cette situation... Ce sont ces petits riens qui font que je maintiens que la vie politique française ne ressemble à rien, Sarkozy devrait être hors jeu si on était capable de défendre la liberté de la presse ! Bayrou a d'ailleurs souligné ses points communs avec Berlusconi

Deux choses :

1) sur la question des gènes :

L'indignation que soulèvent les déclarations de Sarkozy est parfaitement fondée. Et quand bien même, on voudrait disserter de l'inné et de l'acquis et nuancer la position de Sarko, on raterait le coche. Il y a des chances pour que Sarko ne pense même pas ce qu'il dit. Il s'appuie sur de fausses évidences, bonne vielle méthode lepéniste. Appliquer un discours nuancé sur des propos volontairement outranciers, c'est trahir l'esprit ET la lettre.

J'en ai marre que sous prétexte de casser la langue de bois, on nous balance des énormités! Je rejoins tout à fait Nora sur les pays scandinaves : progressistes, pour qui? Pour les handicapés mentaux qui ont subis à leur insu une stérilisation systématique jusque dans les années 1970?

Scientifiquement, la génétique est une science très peu développée pour le moment : on sait établir une carte du génome mais on ne sait pas du tout comment elle fonctionne. Je m'explique : on connait le troisième chromosome 21 qui cause la trisomie. Cependant, tout ne fonctionne pas de manière aussi simple et le gène d' l'obésité, du cancer, et même récemment aux Etats-Unis de l'infidélité, sont des arnaques énormes. Les savants les plus sérieux rejettent cette génétique de prédestination : il s'avère qu'en réalité, il y a interaction et que ce sont les combinaisons, aléatoires et les interactions avec le milieu qui nous font ce que nous sommes. Vouloir dépister la délinquance chez des gamins de 3 ans, vouloir castrer les pédophiles, vouloir enfermer quelqu'un pour toujours dans son génome est terrible, car cela nie la possibilité d'évolutiuon et d'adaptation.
De plus, cela supprime toute responsabilité de nos actes : comment condamner un voleur, si le problème est dans ses gènes ? Aucune peine, ni aucune rééducation n'est pertinente. Vous sentez venir la prochaine étape du raisonnement : le camp d'extermination et un peu de pureté génétique dans ce monde de dégénérés...
Alors suffit avec les raisonnements raisonnables avec une droite démagogique et destructrice. Accepter ce genre de déclarations n'est pas digne de quelqu'un qui se dit humaniste, car cela va à la fois à l'encontre de la science et des valeurs morales. Et je me fiche que certains trouvent ce discours "bien-pensant" ou "pensée unique". S'il faut devenir facho pour sortir de la pensée unique, c'est sans moi, merci.


2) Sur Sarko et les médias :

J'espère que la dangerosité de Sarkozy a atteint quelques personnes grâce aux réactions énervées du bonhomme et aux entraves évidentes posées contre le débat Ségo-Bayrou. Et par la même occasion, on voit combien la presse est servile. Oui, il faut le dire, la presse et les médias roulent pour Sarko. J'ai eu l'occasion de rencontrer une jeune pigiste qui a assisté à une conférence de presse( bien avant la campagne présidentielle) et m'a dit que Sarko appelle les gars par leurs prénoms, leur demande des nouvelles de leurs familles, les nourrit très correctement. Plus récemment, lors de sa virée à cheval, il leur aurait déclaré "j'ai pensé à vous, je me suis dit il faut les sortir". Voilà quelqu'un qui sort ses journalistes comme on sort son chien!
Mais j'ai bien peur que les électeurs de Sarko s'en fichent : s'il votent pour lui, c'est que c'est dans leur intérêt. Allongement du temps de travail, baisse des cotisations patronales, augmentation du nombres de clandestins en France, multiplication de cadeaux fiscaux pour les gros revenus... A ce prix, il peut bien maîtriser les médias. Seul espoir, que ça fasse flipper les bayrouistes...mais eu aussi ont un intérêt économique dans la politique de Sarko.

Je finis en appelant à la manifestation demain : on aura peut-être plus tellement l'occasion dans les années qui vont suivre...

Alors pourquoi la genetique fait-elle autant peur si elle n'est responsable de rien? Je vois bien ce que tu dis Isa, mais il semble que la genetique propose des solutions a bien des maux de ce monde pour les prochaines annees, et aussi qu'elle soit a l'origine de certains. Ceci est une banale generalite que la plupart des scientifiques admettent auj. Comment expliquerait-on l'heredite physique et mentale? L'education n'est pas la raison a 100%, tout le monde est d'accord la dessus. Enfin j'arrete la polemique mais il ne s'agit pas de dire que la genetique est a 100% l'origine d'un probleme, bien entendu.

"Pour les handicapés mentaux qui ont subis à leur insu une stérilisation systématique jusque dans les années 1970?"
Non! Pour les predateurs sexuels!!!

Voila, tu donnes la reponse:
"Les savants les plus sérieux rejettent cette génétique de prédestination : il s'avère qu'en réalité, il y a interaction et que ce sont les combinaisons, aléatoires et les interactions avec le milieu qui nous font ce que nous sommes."
Une combinaison, un melange entre la genetique et le vecu.

"Sarko les [journalistes] nourrit très correctement"
Oui, je me souviens lors de quelques stages a Paris; les journalistes me parlaient de cette prime de l'Etat qui tombe a la fin de l'annee (une sorte de bonus pour bonne conduite) et qui fait passer notre presse pour des esclaves. De plus, l'influence effrayante de l'executif etatique sur les chaines publiques fait reflechir. Privatiser les chaines n'est pas non plus une solution, car les magnats deviennent les patrons des medias. La solution serait, a mon avis, de rester dans le public mais de couper tout pouvoir presidentiel sur la nomination des administrateurs des medias publics.

Autre chose en rapport avec les medias francais et l'armee:
Comment se fait-il que nous n'ayons aucune nouvelle de ce qui se passe en Cote d'Ivoire et en Afghanistan. La grande muette exagere quand meme. Les medias sont-ils completement interdis des zones de conflits? Faut-il passer par la BBC pour avoir des nouvelles? C dommage.

Admin a écrit:

"Pour les handicapés mentaux qui ont subis à leur insu une stérilisation systématique jusque dans les années 1970?"
Non! Pour les predateurs sexuels!!!

Non, je maintiens :

Stérilisation forcée dans les pays scandinaves :
Quelque 2000 hommes et femmes ont été stérilisés de force entre 1934 et 1976 en Norvège ou le phénomène n'a toutefois pas eu la même ampleur qu'en Suède. Il s'agissait surtout de personnes souffrant de maladies mentales selon les statistiques du ministère de la santé à Oslo. En Finlande, où une loi sur la stérilisation forcée à été abrogée en 1970, les autorités sont au courant d'environ 1400 cas selon la presse. La stérilisation forcée y était autorisée par une loi adoptée en 1935, comme dans les autres pays nordiques pour les malades mentaux et les personnes "débiles". Au Danemark, la presse, peu prolixe sur le sujet parle de "centaines de cas" concernant les prostituées, certaines femmes criminelles ou des personnes gravement handicapées physiques ou mentales[...]
La classe politique croyait au vertus de l'eugénisme, cette théorie fondée sur les connaissances acquises en hérédité et favorable au maintien de la qualité de l'espèce humaine par la stérilisation des "dégénérés". Toutes les personnes pouvant être à charge de la société, déviants, femmes aux enfants nombreux, élevés ayant une tare, étaient alors visés. Des personnalités, tels l'économiste suédois Karl Gunnar Myrdal (1898-1987) prix Nobel de sciences économiques 1974, mais surtout sa femme Alva, ont vivement soutenu le programme de stérilisation forcée
in
Alternatives économiques, n°195, sept. 2001

Egalement dans le Monde, 27 août 1997, interview de Maija Runcis, historienne suédoise :

LM : Quelles étaient les cibles de cette loi élargie?

MR : Cela pouvait être n'importe quel genre de personne dont la progéniture était indésirable aux yeux de la société : des femmes ayant de nombreux enfants, des jeunes au caractère difficile placés dans les maisons de redressement et ayant transgressé les normes de la société. Je me souviens de l'exemple de cette adolescente que 15 ans stérilisée parce qu'elle sortait trop souvent danser avec les hommes... A l'école, les élèves qui avaient des problèmes pour suivre les autres en classe risquaient aussi de subir ce traitement. On ne les trouvait pas assez intelligents pour la société. Cela valait aussi pour les personnes qui ne pouvaient pas répondre à des questions types ( le nom du roi de Suède ou le nombre d'habitants dans la deuxième ville de Suède)

LM : Comment cette pratique a-t-elle pu se poursuivre après la Seconde Guerre mondiale et les atrocités commises au nom de la "pureté" de la race aryenne?

MR : Cela peut paraître ridicule mais je crois que les sociaux-démocrates pensaient que ctette politique de stérilisation étaiet bonne pour la société. Les mères dans le besoin avaient besoin d'aide, l'Etat n'avait pas assez d'argent. C'était perçu comme une intervention humanitaire profitable à tous, permettant d'élimiser les maladies et la pauvreté"

Fin de citation. A méditer la prochaine fois que tu abordes le sujet du progressisme des scandinaves et leur légendaire bon sens!

"A méditer la prochaine fois que tu abordes le sujet du progressisme des scandinaves et leur légendaire bon sens!"

Lol, est ce que j'ai dit une seule fois qu'il fallait steriliser les malades mentaux et autres malades genetiques? Tu vas trop loin! Le probleme de la recidive au viol est une question posee par toutes les societes modernes et le suivi d'un predateur me parait indispensable, d'ailleurs, je ne preconise pas une incarceration prolongee, au contraire.

Je dis simplement qu'avec les moyens techniques modernes de detection des mouvements (bracelet electronique) des vies de femmes et d'hommes peuvent etre sauvees. Ca s'appelle de la prevention. La castration d'un predateur sexuel est a mon avis une operation benigne par rapport a l'horreur qu'il peut faire vivre en gardant toutes ses pulsions incontrolees. Mets-toi dans la peau des victimes une seconde. Si l'on pouvait eviter d'autres agressions par une simple operation...

Je ne pense pas qu'on puisse auj soigner un predateur recidiviste dans certains cas. Il est donc utile, pour lui, et pour la communaute qui l'entoure de prevenir une autre agression.
Voila.

OK OK, j'ai jamais dit que tu voulais stériliser les malades mentaux!!!

Je voulais seulement montrer que les pays scandinaves font parfois flipper et qu'il faut être prudent avec le progressisme et la génétique. Il faut également être très prudent quand on aborde des questions de pédophilie.
Tu me proposes de me mettre dans la peau des victimes : mais si j'étais à leur place, je voudrais tuer mon agresseur ou celui de mes enfants, et même le torturer atrocement et longuement. Ce n'est pas la justice.

Tu dis que la castration de certains violeurs épargne des vies et des malheurs : je veux bien te croire, mais ce n'est acceptable que si ces castrations sont volontaires et réversibles (par castration chimique) Cela implique que les personnes aient conscience de leur problème et agissent pour le régler.
L'enfer est pavé de bonnes intentions : le gène de la pédophilie est une aberration scientifique et prôner des mesures politiques sur de tels fondements est dangereux.
Par les citations chocs que j'ai sorti, je ne voulais par accuser de fascisme mais surtout montrer que les principes éthiques et moraux sont là pour nous empêcher de tomber dans l'horreur, aveuglés par notre bonne volonté et notre "bon sens".

Va pour la castration chimique. Je suis personnellement contre toute forme d'eugenisme et je pense que tu le sais. Bon, je crois avoir fait le tour. Nouveau sujet que j'aimerais poster:

Une Europe forte face aux futures puissances-continents: Chine, Inde, Bresil, Russie - Une nationalite europeenne strictement politique-eco ou culturelle?

J'attends aussi vos articles,

A+